Le sezioni unite, con la decisione n. 28269 del dicembre 2005, hanno risolto la divergenza di orientamenti sul tema della trattenuta dei contributi sindacali per le OO.SS. non firmatarie dei contratti collettivi applicati in azienda, legittimando – secondo il prevalente orientamento – il ricorso da parte degli iscritti alla “cessione di credito” ex art. 1260 c.c., in base alla quale il datore di lavoro dovrà provvedere alle ritenute sulle retribuzioni da versare alle OO.SS.a titolo di contributo associativo dell’iscritto.

 

di Mario Meucci – giuslavorista in Roma

 

1. La decisione delle sezioni unite n. 28269 del 21 dicembre 2005

Il contenzioso di merito degli anni 97-98 sulle trattenute per i contributi sindacali da destinare alle OO.SS. non firmatarie dei contratti collettivi applicati in azienda – dopo essere approdato in Cassazione per il tramite delle sentenze n. 1968 e n. 3917 del 3 e 26 febbraio 2004, nonché n.10616/2004 e n.14032 del 26 luglio 2004 di segno conforme alla n. 3917 – è stato a suo tempo assegnato alle sezioni unite in ragione di un contrasto interno alla sezione lavoro della S.C. . La prima decisione n. 1968/2004 (rel. Balletti) – unitamente alla successiva n. 10616/2004 - infatti aveva finito per ritenere inadeguata, senza il consenso datoriale, la cessione ex art. 1260 c.c. del credito del lavoratore a favore del sindacato a fini di contribuzione associativa, mentre le n. 3917 e 14032/2004  avevano raggiunto conclusioni opposte, con la conseguenza che il rifiuto datoriale di effettuare la trattenuta sulla retribuzione concretizzava, anche senza l’accordo datoriale, comportamento antisindacale. Sulla stessa falsariga la prevalente giurisprudenza di merito (per tutte vedasi Trib. Milano 3 febbraio 2004) secondo la quale: ««E’ legittima – e costituisce condotta antisindacale il diniego datoriale al riguardo – la richiesta del lavoratore di cedere con delega (contenente in fattispecie anche facoltà di revoca) al proprio sindacato una quota di retribuzione a titolo di contributo sindacale di affiliazione. Osserva infatti il giudicante a fronte delle eccezioni datoriali: perché non dovrebbe essere consentito al sindacato, ente portatore di valori ritenuti dal Costituente e dal legislatore meritevoli di speciale tutela, di ottenere ciò che una qualunque società finanziaria automaticamente ottiene? E perché il cittadino lavoratore potrebbe cedere parte del suo salario a tutti ma non ad una organizzazione sindacale, subendo così una riduzione dei suoi diritti civili senza ben pregnanti ragioni e anzi venendo limitato proprio nell'esercizio del suo diritto di sostenere nel modo ritenuto più opportuno il sindacato di sua fiducia soltanto perché lo stesso non ha stipulato contratti collettivi? Quest'ultima condizione discriminante, se può giustificare un trattamento preferenziale dei sindacati stipulanti sul piano dei diritti strettamente sindacali, in nessun modo può rilevare nel rapporto lavoratore-sindacato da un lato e nello status del cittadino lavoratore dall'altro, entrambi regolati dalle norme del diritto civile».

Le sezioni unite, nella recentissima sentenza n. 28269 (rel. Picone) del 21 dicembre 2005 hanno  confermato la validità di queste conclusioni, attraverso la seguente massima da noi redatta, che così dispone: « L’abrogazione referendaria dell'art. 26, commi 2 e 3, Statuto dei lavoratori, non ha certo determinato un "vuoto" nella regolamentazione della materia, ma - come precisato dalla Corte costituzionale in relazione all'intento dei promotori (sentenza 13/1995)- ha "restituito" all'autonomia contrattuale la materia già disciplinata dalla legge in termini di prestazione imposta al datore di lavoro, cosicché resta ammissibile, senza limitazioni, il ricorso a tutti i possibili strumenti negoziali che consentono di realizzare lo scopo di versare ai sindacati la quota associativa mediante ritenuta sulla retribuzione, altrimenti si attribuirebbero all'istituto del referendum non i soli effetti abrogativi che gli sono propri, ma anche effetti propositivi. E’ del tutto errato, pertanto, ritenere – come ha fatto la difesa dell’azienda - che l'esito referendario abbia introdotto nell'ordinamento il principio inderogabile del divieto di realizzare il risultato di imporre al datore di lavoro, senza il suo consenso, di versare al sindacato quote della retribuzione. Si è già detto come sia del tutto arbitrario desumere un tale principio dall'effetto abrogativo del referendum, limitato alla soppressione di un obbligo ex lege, senza interferire minimamente sull'apparato degli strumenti negoziali a disposizione di tutti i soggetti dell'ordinamento. Scomparso l'obbligo legale, tutti gli strumenti negoziali possono essere impiegati per realizzare risultati, non certo identici o analoghi, ma, al più, equivalenti. E ciò stabilito, l'inadempimento del datore di lavoro che incide sull'attività sindacale in senso proprio concreta in tutti i casi condotta antisindacale, senza che possa in alcun modo rilevare la fonte dell'obbligo medesimo. Va aggiunto che il referendum ha lasciato in vigore il primo comma dell'art. 26 Statuto dei lavoratori, che protegge i diritti individuali dei lavoratori concernenti l'attività sindacale per quanto attiene, in particolare, alla raccolta dei contributi: stipulare con il sindacato i contratti di cessione di quote della retribuzione costituisce una modalità di esercizio dei detti diritti; il rifiuto del datore di lavoro di darvi corso, lungi dal concretare un mero illecito civilistico, opera una compressione dei diritti individuali e di quelli del sindacato. Ne consegue che il rifiuto ingiustificato del datore di lavoro di eseguire i pagamenti configura un inadempimento che, oltre a rilevare sotto il profilo civilistico, costituisce anche condotta antisindacale, in quanto oggettivamente idonea a limitare l'esercizio dell'attività e dell'iniziativa sindacale. L'effetto del rifiuto è quello di privare i sindacati che non hanno stipulato i contratti collettivi della possibilità di percepire con regolarità la fonte primaria di sostentamento per lo svolgimento della loro attività e di porli in una situazione di debolezza, non solo nei confronti del datore di lavoro, ma anche delle altre organizzazione sindacali con cui sono in concorrenza».

Non possiamo che salutare con soddisfazione la conferma dell’orientamento prevalente, giacché anche noi – in diverse sedi – avevamo sostenuto la legittimità di esercizio del diritto di cui al vecchio 1° comma dell’art. 26 Stat. lav. (nel testo emendato dal referendum abrogativo del ‘95), secondo il quale sussiste in capo ai lavoratori il diritto di “raccogliere contributi” per le loro OO.SS. e quello correlato di effettuare versamenti al sindacato da essi prescelto secondo le proprie, libere, convinzioni ideologico-sociali – quantunque senza la cooperazione obbligata datoriale introdotta negli anni ’70 dagli abrogati commi 2 e 3 dell’art. 26 Stat. lav. - a precindere se sia firmatario o meno dei contratti di lavoro applicati dall’azienda, che è invece requisito selettivo per il diverso diritto di costituzione delle RSA, ex art. 19 Stat. lav.

Conviene, per riepilogo e per favorire la comprensione della tematica al lettore, entrare più approfonditamente nel merito  della questione e tracciare anche un excursus storico della problematica che ha trovato, per il tramite delle sezioni unite, la sua conclusione.

 

2. Il nuovo art. 26 dello Statuto dei lavoratori dopo il referendum del 1995

Dopo l’approvazione del referendum dell’11 giugno 1995 (e la correlativa emanazione del DPR 28 luglio 1995 n. 313) - con il quale vennero tolti dal corpo dell’art. 26 dello Statuto dei lavoratori, due commi che prevedevano l’obbligo legale del datore di lavoro di effettuare il servizio di raccolta e versamento dei contributi sindacali dietro semplice delega (o disposizione al datore di lavoro da parte del lavoratore) di trattenerli dal credito di lavoro maturato in busta paga -  è emerso un singolare contenzioso tra aziende e sindacati.

Si tratta normalmente di Sindacati autonomi non direttamente firmatari di ccnl, o di sigle aggressive fino al punto di  ricusare la firma di contratti di lavoro non condivisi, impossibilitate per ciò stesso ad avvalersi – per il finanziamento tramite contribuzione dei lavoratori – delle clausole contrattuali pattuite nella parte obbligatoria del ccnl, tramite cui i datori di lavoro si sono nuovamente accollati “per via contrattuale” (ma chiaramente a favore dei soli sindacati firmatari dei ccnl) l’abrogato onere “legale generalizzato” della trattenuta sulla busta paga dei contributi al Sindacato su delega del lavoratore.

Prima di entrare nel merito, conviene delineare l’assetto normativo vigente, quale scaturito a seguito dell’esito referendario del 1995, sulla materia dei contributi sindacali.

In conseguenza della predetta abrogazione l’attuale art. 26 dispone: che: “I lavoratori hanno diritto di raccogliere contributi e di svolgere opera di proselitismo per le loro organizzazioni sindacali all’interno dei luoghi di lavoro, senza pregiudizio del normale svolgimento dell’attività aziendale”. Sono state abrogate, pertanto le precedenti disposizioni che addizionavano alla previsione sopra riportata quelle che prevedevano che: “Le associazioni sindacali dei lavoratori hanno diritto di percepire, tramite ritenuta sul salario, i contributi sindacali che i lavoratori intendono loro versare, con modalità stabilite dai contratti di lavoro, che garantiscano la segretezza del versamento effettuato dal lavoratore a ciascuna associazione sindacale” (2° co.).

“Nelle aziende nelle quali il rapporto di lavoro non è regolato da contratti collettivi, il lavoratore ha diritto di chiedere il versamento del contributo sindacale all’associazione sindacale da lui indicata” (3° co.)”.

In buona sostanza, in omaggio ad un (prevalso) atteggiamento ostile verso l’istituzione sindacale, con il referendum del ‘95 è stato soppresso l’obbligo per il datore di lavoro di effettuare quel “sevizio gratuito”- sempre mal sopportato dall’opinione borghese e “bottegaia”, in quanto imposto ad una parte del rapporto di lavoro (l’azienda) a favore della “controparte antagonista” (il sindacato) – consistente nella raccolta ed nel versamento delle contribuzioni necessarie per la vita e la continuità dell’organizzazione. Contraddittoriamente (e discriminatoriamente, a nostro avviso)  si consentivano e si consentono, pacificamente,  senza reazioni di sorta - in assenza di una norma  di legge speciale e sulla base delle norme di diritto comune in tema di “cessione di credito” (art. 1260 e ss. c.c.) - le ritenute ed i versamenti alle varie finanziarie operanti sul mercato, con le quali i lavoratori hanno contratto finanziamenti  e mutui ed alle quali hanno ceduto (parzialmente) il proprio credito sulla retribuzione (e sul t.f.r.) dovutagli dal datore di lavoro in conseguenza della prestazione contrattualmente pattuita.

Il metodo dei “due pesi e due misure” nell’effettuazione del servizio di esazione – improntato ad  indisponibilità nel caso si tratti dell’avversario sindacale e, all’opposto,  a tolleranza o condiscendenza nel caso dell’operatore finanziario/commerciale - è altresì illuminante in ordine alla genesi ed alla funzione dell’art. 26 Stat. lav.

Si vuole cioè dire che - come evidenzia la notazione soprariferita -  anche in mancanza di una norma speciale in ordine all’obbligo di esazione a favore del creditore cessionario (il sindacato), esistevano per il creditore cedente (lavoratore) istituti di diritto comune – come la cessione di credito ex art. 1260 e ss. c.c. – idonei a realizzare in capo al datore di lavoro (debitore ceduto) l’obbligo del servizio di esazione, senza  che questi si potesse opporre o potesse  pretendere di  manifestare il suo consenso all’operazione in questione, disponendo l’art. 1260 c.c. che : «il creditore può trasferire a titolo oneroso o gratuito il suo credito, anche senza il consenso del debitore, purché il credito non abbia carattere strettamente personale o il trasferimento non sia vietato dalla legge».

 

3. La genesi statutaria dell’obbligo datoriale di esazione dei contributi sindacali

Ci si chiede e ci si è chiesti – anche nel corso delle vertenze giudiziarie – perché allora il legislatore statutario abbia sentito l’esigenza di imporre al datore di lavoro l’obbligo di provvedere all’esazione dei contributi a favore dell’organizzazione sindacale, quando un simile risultato poteva essere egualmente conseguito secondo le norme di diritto comune.

La regione è eminentemente di “politica del diritto”.

Con lo Statuto dei lavoratori, il legislatore si  ripromise di dotare il sindacato di una serie di diritti implicanti un dovere di cooperazione datoriale. E’ questa cooperazione che il legislatore statutario ha inteso “forzare” ed affermare come dovuta dal datore di lavoro (c.d. obbligo di “pati”): così è avvenuto per l’ipotesi di approntamento di “appositi spazi” (o bacheche) per l’esercizio del diritto di affissione, ex art. 25 s.d.l., per i locali delle RSA., ex art. 27 s.d.l., per il locale di svolgimento delle assemblee, ex art. 20 s.d.l., cui ha addizionato, per similitudine di materia e per vincere l’indisponibilità psicologica datoriale a collaborare al finanziamento dell’antagonista sindacale, l’obbligo dell’esazione dei contributi, sulla base del principio secondo cui “quod abundat non deficit”. Fatta salva l’esigenza (mai realizzata nei fatti) di favorire, per via contrattuale, sistemi di salvaguardia della segretezza dei soggetti effettuanti il versamento  al sindacato, cioè a dire degli iscritti, la disposizione statutaria aveva un significato eminentemente “emblematico o di affermazione di principio” e si inquadrava nell’ottica della mera completezza del disegno legislativo in ordine alla garanzia dei diritti di sostegno delle OO.SS., piuttosto che essere finalizzata ad un obiettivo altrimenti non conseguibile.

Come osservò a suo tempo una decisione pretorile (1): «con la promulgazione dello Statuto dei Lavoratori il legislatore ha voluto evidentemente realizzare un ‘catalogo’ dei diritti sia dei singoli lavoratori, sia delle organizzazioni sindacali, disegnando un quadro unitario…; in quest’ottica la previsione espressa di un diritto del sindacato ad ottenere il versamento dei contributi a mezzo di ritenuta sul salario, ben si spiega con la volontà del legislatore di dare ampio riconoscimento agli interessi superindividuali e collettivi dei lavoratori, ma non può evidentemente significare che lo stesso risultato pratico – del sostentamento sindacale a mezzo di ritenute sullo stipendio dei lavoratori/iscritti – non potesse essere raggiunto ricorrendo ai normali principi civilistici, operanti anche al di fuori del settore lavoristico (come avvenuto nella specie, con il ricorso allo schema negoziale della cessione del credito). Del resto una previsione espressa, come quella contenuta nei commi 2 e 3 dell’art. 26 st. lav., oltre al valore ‘simbolico’ di cui si è detto, portava con sé anche effetti giuridici specifici, che ne attestavano la peculiarità rispetto alle generali previsioni civilistiche: si pensi alla necessità di assicurare la segretezza del versamento, che è profilo estraneo alle figure civilistiche della cessione del credito o della delegazione di pagamento, attraverso le quali lo stesso risultato della contribuzione al sindacato può essere raggiunto».

 

4. La situazione post-referendaria

Con il venir meno dell’obbligo legale di esazione dei contributi per ritenuta sulla retribuzione, è stato detto  - piuttosto superficialmente – che l’obbligazione poteva essere reintrodotta solo per via contrattuale,  cioè dietro pattuizione collettiva o individuale.

Di fatto invece si è assistito:

a) ad una riaffermazione dell’obbligazione esattiva datoriale per via negoziale, normalmente ad opera delle OO.SS. stipulanti i Ccnl, sia tramite pattuizione nuova (è il caso delle OO.SS. del personale direttivo del credito il cui previgente Ccnl non prevedeva l’obbligo esattivo datoriale) sia in virtù di pattuizione preesistente, già contemplante il diritto del lavoratore al versamento del contributo al sindacato prescelto (è il caso più ricorrente);

b) alla soluzione unilaterale, e non già pattizia, del ricorso al negozio della “cessione del credito”, attraverso cui i lavoratori (prevalentemente iscritti a sindacati non firmatari dei Ccnl applicati nell’unità produttiva) hanno notificato all’azienda, ai fini e per gli effetti della trattenuta e del relativo versamento al sindacato, una delega d’iscrizione al sindacato che, contemporaneamente, li impegnava – per espressa menzione dell’istituto della “cessione di credito” ex art. 1260 e ss. c.c. - al versamento nei confronti dell’organizzazione di una quota mensile, a titolo di contributo associativo, per la durata di un anno (o più anni), salvo revoca da notificarsi in tempo utile.

 

5. Le  antecedenti sentenze n. 1968,  3917, 10616 e 14032  del  2004 della Cassazione

La prima delle decisioni  sopra citate, espressamente la n. 1968 (rel. Balletti ) - unitamente alla terza n. 10616 – giunse a dichiarare la inidoneità della “cessione di credito” per ottenere dal datore di lavoro la trattenuta sulla retribuzione da devolvere al sindacato (non firmatario di ccnl) -  fondando le sue argomentazioni sui seguenti presupposti:

a) prima dell'abrogazione del secondo e del terzo comma dell'art. 26 l'obbligo ex lege per il datore di lavoro di effettuare le trattenute sindacali veniva inquadrato nell'istituto della "delegazione di pagamento" o quale conseguenza di un atto unilaterale del lavoratore non inquadrabile in un negozio "nominato";

b) la Corte Costituzionale - nel dichiarare ammissibile il referendum abrogativo - ha statuito che con il referendum veniva eliminata la ragione fondativa legale (ex lege) del diritto alla riscossione dei contributi sindacali mediante trattenute sulla retribuzione e la materia era così "restituita" alla base contrattuale individuale e collettiva (ex contractu) - cioè veniva sancito il passaggio dalla "fonte legale" alla "fonte contrattuale";

c) con esclusivo riferimento alla contrattazione collettiva che post-referendum ha regolamentato la materia, la Cassazione  ha ritenuto che la cennata regolamentazione non potesse applicarsi nei confronti dei lavoratori aderenti ad associazioni sindacali non firmatarie del contratto collettivo: per cui dalla relativa contrattazione collettiva non poteva scaturire un obbligo a carico del datore di lavoro di effettuare le trattenute sulla retribuzione di detti lavoratori a titolo di contributi sindacali a favore dei sindacati non firmatari;

d) con il supplire alla mancanza di un accordo contrattuale, ricorrendo allo “sforzato” riferimento ad una norma di legge (art. 1260 c.c.) che imporrebbe comunque l'obbligo per il datore di lavoro di una trattenuta del contributo sindacale senza il consenso della parte debitrice dell'obbligazione retributiva, il diritto del lavoratore (o, più pragmaticamente, del sindacato) verrebbe nuovamente fatto scaturire ex lege e, conseguentemente, non in conformità all'intendimento referendario così come inteso dalla Consulta; per cui, se si aderisse a tale conclusione, si verificherebbe che - mediante il contratto collettivo - il datore di lavoro sarebbe obbligato ad effettuare la trattenuta secondo le modalità pattuite (si ritiene in maniera meno onerosa per la riscossione) contrattualmente, mentre - "al di fuori del contratto collettivo" pure disciplinante la materia ed applicabile aziendalmente - sarebbe obbligato "nolente" a subire l'unilaterale determinazione del "lavoratore-sindacato non firmatario".

In questo caso sembra evidente un'indebita interferenza nelle relazioni sindacali in quanto il risultato della contrattazione collettiva verrebbe "scavalcato" dalla determinazione unilaterale del lavoratore non aderente ai sindacati firmatari.

A chi scrive le argomentazioni non sono mai apparse convincenti [o meglio apparvero più convincenti quella opposte di Cass. n. 3917 del 24 febbraio 2004 (rel. Filadoro) e Cass. n. 14032 del 26 luglio 2004], in quanto non si vide la necessità – una volta condivisa la genesi della codificazione dell’onere esattivo nell’art. 26 dello Statuto dei lavoratori – per cui i sindacati dovessero assoggettarsi alla stipulazione di un contratto collettivo nazionale per fruire del diritto all’autofinanziamento, talché si darebbe vita alla configurazione del ccnl come una specie di “forca caudina” cui sottomettersi per fruire di un requisito di sussistenza vitale per la libertà sindacale, quale la contribuzione dagli iscritti. In secondo luogo anche la ricostruzione della posizione della Corte costituzionale – individuata nella volontà di eliminare l’obbligo di fonte legale preesistente nell’art. 26 l. n. 300 per restituirlo all’autonomia individuale e collettiva – non ci apparve del tutto convincente, giacché la Corte non poteva  assolutamente affermare o ipotizzare che il referendum avesse l’intenzione (irrealistica) di eliminare qualsiasi fonte “legale” (riposante nel diritto positivo civilistico) idonea a realizzare lo stesso (o equipollente) risultato senza il consenso dell’azienda, quale la cessione di credito.

Ad ogni buon conto i sostenitori della tesi sopra riferita e portata avanti – con nostro dissenso – da Cass. n. 1968/2004, obiettavano addizionalmente che l’istituto della “cessione di credito” doveva implicare l’indifferenza dei costi cioè a dire l’assenza di oneri per il debitore ceduto (il datore di lavoro) mentre invece l’azienda se niente sopporta per la trattenuta retributiva sul salario del lavoratore sostiene, invece,  dei costi per il bonifico bancario a favore del Sindacato. A tale obiezione  si è risposto, in sede giurisprudenziale, con la considerazione che in materia era richiamabile il  generale principio in tema di obbligazioni che prevede che «le spese del pagamento sono a carico del debitore » (art. 1196 c.c.)  e, che, comunque, tale «onerosità non appariva certamente eccessiva e debordante rispetto al normale obbligo di collaborazione e salvaguardia nella esecuzione del contratto fissato dalla legge ove si consideri che per lunghi anni questi oneri sono stati assunti per espressa previsione normativa»(2).

In terzo luogo la decisione n. 1968/2004 fece  leva sulla riconosciuta, prevalente qualificazione dell’obbligo datoriale di esazione, individuato nella delegazione di pagamento, revocabile ed implicante il consenso datoriale, notazione indubitabilmente più corretta ma non preclusiva di altri e differenti strumenti giuridici quali la “cessione di credito” ex art. 1260 c.c. Con specifico riferimento a questa configurazione, si è, in dottrina, fatto leva sulla mancanza – nell’istituto bilaterale  della cessione del credito – della revocabilità per atto unilaterale del lavoratore, che invece sarebbe consentita, dall’art. 1269, 2° co. c.c.,  nello schema unilaterale della“delegazione di pagamento” (ragion per cui la dottrina che inquadrò l’obbligo imposto dallo Statuto sul datore di lavoro, preferì ricondurlo alla delegatio solvendi, di cui all’art. 1268 e ss. c.c., piuttosto che alla cessione di credito). E’ questa l’unica obiezione di seria consistenza che  poteva indurre a dubitare che  una pattuizione contrattuale in cui sia prevista la “revocabilità unilaterale” possa  prefigurare lo schema della “cessione di credito” in luogo della “delegazione di pagamento”. Sul piano pratico, affinché il lavoratore non rischi di restare iscritto a tempo indeterminato all’associazione sindacale prescelta inizialmente (e a cui ha ceduto il credito retributivo per un importo pari alla quota sindacale), dovrà pre-acquisire dal Sindacato il consenso alla revoca in qualsiasi momento, il ché potrà avvenire qualora nella delega (predisposta dal sindacato) venga inserita una formula con cui il creditore cessionario (appunto il Sindacato) “dà sin d’ora atto del proprio consenso alla revoca, in qualsiasi momento, del credito parziale  da parte del cedente” (il lavoratore), “con tutti i conseguenti effetti estintivi nei confronti del debitore ceduto” (il datore di lavoro). Revoca che (come nota Cass. n. 3917/2004) era appunto reperibile nelle deleghe predisposte dai due sindacati non firmatari nelle vicende approdate in Cassazione ed in quella che ha occasionato Trib. Milano 3 febbraio 2004, rispettivamente  Slai-Cobas, Sincobas e Savip.

Non è nostra intenzione realizzare la “quadratura del cerchio” intorno all’istituto della “cessione di credito” applicato all’esazione dei  contributi sindacali. Indubbiamente qualche “sfrido” tra  l’attuale configurazione contrattuale  (o fattuale) delle “deleghe” per la trattenuta ed il versamento dei contributi  con lo schema legale codicistico  è innegabile che ci sia, tuttavia i “nei” riscontrati, o enfaticamente evidenziati dagli oppositori, non ci sono mai sembrati  di tale consistenza  giuridica da essere ostativi all’utilizzo dell’istituto legale, nella materia de qua.

Ci sembrò, invero, di cogliere nei detrattori un accanimento sostenuto da un’ideologia contraria al diritto alla vita ed all’operatività delle organizzazioni sindacali, nelle multiformi varietà consentite dal pluralismo costituzionale, che non consente di fare  distinzioni –  perlomeno in ordine al diritto del cittadino/lavoratore di sostenere il sindacato prescelto come più confacente alle sue inclinazioni – tra sindacati “firmatari” di Ccnl e sindacati “non firmatari”, rilevando il dato dell’effettività della forza sul campo, nel nuovo testo dell’art. 19 s.d.l., solo ai fini della legittimazione  a radicarsi in azienda, tramite la costituzione di RSA. (talora surrogabile, giustappunto per effetto del nuovo testo dell’art. 19 S.d.l., dalla disponibilità datoriale ad un accreditamento, con il  consentire al sindacato meno antagonista e conflittuale e quindi  tutore meno genuino degli interessi dei rappresentati, la sottoscrizione dei Ccnl o dei contratti applicati in azienda).

A questo riguardo e contro questo rischio di inquinamento della neutralità delle relazioni sindacali ci apparvero del tutto pertinenti le realistiche  considerazioni di Cass. n. 14032 del 2004 secondo cui: « Nel caso in esame invero, il rifiuto del datore, oltre a configurare inadempimento rispetto al contratto di cessione di credito stipulato dal lavoratore, si pone come obiettivamente idoneo a limitare l'attività sindacale, perchè se non impedisce al lavoratore di scegliere l'associazione sindacale di appartenenza, gli impedisce però di sostenerla con una forma di finanziamento adeguato, non essendovi dubbio che il meccanismo di raccolta dei contributi di cui al primo comma dell'art. 26 della legge 300/70, che ovviamente è sempre possibile e consentito, costituisce però una modalità molto meno sicura e puntuale, con obiettivo danno della associazione da sostenere. Inoltre, come già rilevato, si farebbe dipendere l'ammissibilità del meccanismo medesimo esclusivamente dalla determinazione unilaterale del datore, che potrebbe scegliere di prestarsi solo per alcuni sindacati (anche se non firmatari della contrattazione collettiva) e per altri no, intervenendo così proprio nel contesto di obiettiva e fisiologica contrapposizione di interessi, ove appare indebita ogni interferenza datoriale. D'altra parte gli stessi promotori del referendum abrogativo dei due commi dell'art. 26 della legge 300/70, che pure volevano sottrarre alla prerogativa sindacale il fondamento legale, intendevano però far sì che l'obbligo datoriale scaturisse da una "genuina espressione di autonomia negoziale", la quale, diversamente opinando, verrebbe nella sostanza ad essere sacrificata».

Conclusivamente abbiamo sempre ritenuto preferibili le conclusioni raggiunte dalle opposte Cass. n. 3197 e n. 14032 del 2004, le cui argomentazioni sostanziali possono essere desunte – oltre a quanto detto in precedenza - dalla seguente massima da noi elaborata: «L'effetto del referendum abrogativo dell'art. 26 dello Statuto e del conseguente D.P.R. è stato di eliminare dall'ordinamento il secondo comma di tale articolo; sicché è venuto meno l'obbligo per il datore di lavoro di operare, su richiesta del dipendente, la trattenuta sindacale in favore dell'organizzazione di appartenenza.

In tal modo, tuttavia, non si è affatto  posto un divieto e resa illecita la riscossione di quote associative sindacali a mezzo di trattenuta operata dal datore di lavoro.

Molto più semplicemente, deve ritenersi che per effetto del referendum abrogativo e del successivo D.P.R. 313 del 28 luglio 1995, la materia è stata restituita all'autonomia privata, individuale e collettiva (Corte Cost. n. 13 del 12 gennaio 1995). Come ha rilevato il giudice delle leggi, l'intento dei promotori del referendum era quello di "restituire la materia all'autonomia privata, facendo venir meno l'obbligo legale di cooperazione gravante sul datore di lavoro. Tale obbligo giuridico, scaturente dalle abrogande disposizioni, avrebbe in concreto determinato un vincolo contributivo a tempo indeterminato a carico del lavoratore, indipendentemente dalla permanenza del vincolo associativo".

In altre parole, l'obiettivo del referendum non era quello di evitare che attraverso altri strumenti riconducibili all'autonomia negoziale privata o a quella collettiva, il datore di lavoro fosse tenuto ad accreditare i contributi in favore delle associazioni sindacali.

Tanto è vero che gli stessi promotori menzionavano, tra gli istituti utilizzabili "ai medesimi fini", proprio la cessione di credito, accanto alla delegazione di pagamento, dimostrando così di non ritenere contrario allo spirito della consultazione popolare un meccanismo di accredito dei contributi realizzato, sul piano dell'autonomia negoziale, anche a prescindere dalla volontà del datore di lavoro.

Né può dirsi, come sembra affermare la ricorrente, che, in tal modo, siano posti a carico della società datrice di lavoro oneri non previsti e comunque insostenibili.

Nel bilanciamento dei diversi interessi non è affatto illogico che prevalga quello del sindacato alla raccolta dei contributi ed al versamento diretto degli stessi.

Tra l'altro, gli oneri del pagamento non potranno - intuitivamente - essere superiori a quelli previsti per l'accredito delle quote associative ai sindacati firmatari del contratto collettivo nazionale di lavoro, rispetto ai quali la società ha già contrattualmente assunto il relativo compito organizzativo.

In precedenti occasioni, questa Corte ha avuto occasione di sottolineare come il rifiuto dell'azienda di effettuare le trattenute sindacali - laddove i lavoratori abbiano rilasciato autorizzazione al datore di lavoro di trattenere sulle retribuzioni i contributi sindacali e di versarli ad associazioni sindacali non firmatarie di contratti collettivi applicati in azienda - concreti un comportamento che lede non solo i diritti del singolo lavoratore ma anche quelli del sindacato destinatario dei contributi e perciò costituisce un ostacolo all'esercizio ed allo sviluppo dell'attività, configurando così una ipotesi di condotta antisindacale (Cass. 16 marzo 2001, n. 3813; 5 febbraio 2000, n. 1312; 9 settembre 1991, n. 9470) e, pertanto,  a tale giurisprudenza si ritiene di aderire».

E le sezioni unite, con la recentissima n. 28269 del 21 dicembre 2005 (rel. Picone) hanno manifestato la loro preferenza verso tale orientamento, precludendo potenzialmente per il futuro – in ragione della funzione nomofilattica che è loro propria – il verificarsi di scostamenti incontrollati o di orientamenti difformi (quantunque sempre possibili) all’interno della S. corte.

Va infine segnalato che a seguito dell’estensione – per effetto dall'art. 1, comma 137, della l. 311/2004, mediante l'aggiunta, nel primo comma, delle parole «nonché le aziende private»,  come modificato dall'art. 13-bis del d.l. 35/2005, convertito in l. 80/2005 - ai dipendenti delle aziende private del divieto di cedibilità (pignorabilità e sequestrabilità delle retribuzioni) originariamente riguardante solo i pubblici dipendenti ex art. 1 d.P.R. 180/1950, il precedente regime di illimitata cedibilità dei salari e degli stipendi dei lavoratori privati ex art. 1260 c.c. è stato, dal 1 gennaio 2005, ricondotto entro l’ambito del quinto e per un periodo non superiore ai 10 anni.

NOTE

1) Pret. Cassino 8 febbraio 1996 (decr.) in MGL 1996, 63, con annotazione di Rendina, Riflessioni in tema di contributi sindacali e cessione del credito.

2)  Pret. Cosenza 20 dicembre 1997, in LPO 1998, p. 1875.

 

Roma, 24 gennaio 2006

Corte di cassazione, Sezioni unite civili, 24 novembre – 21 dicembre 2005, n. 28269 – Pres. Carbone – Rel. Picone – S. In.Cobas c. Teksid SpA

 

Trattenuta dei contributi sindacali a mezzo cessione di credito secondo le norme civilistiche – Legittimità e non contrasto con l’esito referendario modificativo dell’art. 26 Stat. lav. – Diniego del datore di lavoro – Comportamento antisindacale – Sussistenza.

 

L’abrogazione referendaria dell'art. 26, commi 2 e 3, Statuto dei lavoratori, non ha certo determinato un "vuoto" nella regolamentazione della materia, ma - come precisato dalla Corte costituzionale in relazione all'intento dei promotori (sentenza 13/1995)- ha "restituito" all'autonomia contrattuale la materia già disciplinata dalla legge in termini di prestazione imposta al datore di lavoro, cosicché resta ammissibile, senza limitazioni, il ricorso a tutti i possibili strumenti negoziali che consentono di realizzare lo scopo di versare ai sindacati la quota associativa mediante ritenuta sulla retribuzione, altrimenti si attribuirebbero all'istituto del referendum non i soli effetti abrogativi che gli sono propri, ma anche effetti propositivi. E’ del tutto errato, pertanto, ritenere – come ha fatto la difesa dell’azienda - che l'esito referendario abbia introdotto nell'ordinamento il principio inderogabile del divieto di realizzare il risultato di imporre al datore di lavoro, senza il suo consenso, di versare al sindacato quote della retribuzione. Si è già detto come sia del tutto arbitrario desumere un tale principio dall'effetto abrogativo del referendum, limitato alla soppressione di un obbligo ex lege, senza interferire minimamente sull'apparato degli strumenti negoziali a disposizione di tutti i soggetti dell'ordinamento. Scomparso l'obbligo legale, tutti gli strumenti negoziali possono essere impiegati per realizzare risultati, non certo identici o analoghi, ma, al più, equivalenti. E ciò stabilito, l'inadempimento del datore di lavoro che incide sull'attività sindacale in senso proprio concreta in tutti i casi condotta antisindacale, senza che possa in alcun modo rilevare la fonte dell'obbligo medesimo. Va aggiunto che il referendum ha lasciato in vigore il primo comma dell'art. 26 Statuto dei lavoratori, che protegge i diritti individuali dei lavoratori concernenti l'attività sindacale per quanto attiene, in particolare, alla raccolta dei contributi: stipulare con il sindacato i contratti di cessione di quote della retribuzione costituisce una modalità di esercizio dei detti diritti; il rifiuto del datore di lavoro di darvi corso, lungi dal concretare un mero illecito civilistico, opera una compressione dei diritti individuali e di quelli del sindacato. Ne consegue che il rifiuto ingiustificato del datore di lavoro di eseguire i pagamenti configura un inadempimento che, oltre a rilevare sotto il profilo civilistico, costituisce anche condotta antisindacale, in quanto oggettivamente idonea a limitare l'esercizio dell'attività e dell'iniziativa sindacale. L'effetto del rifiuto è quello di privare i sindacati che non hanno stipulato i contratti collettivi della possibilità di percepire con regolarità la fonte primaria di sostentamento per lo svolgimento della loro attività e posti in una situazione di debolezza, non solo nei confronti del datore di lavoro, ma anche delle altre organizzazione sindacali con cui sono in concorrenza.

 

RITENUTO IN FATTO

 

1. Con la sentenza sopra specificata, la Corte di appello di Torino, giudicando fondata l'impugnazione proposta dal S.IN.COBAS - Sindacato intercategoriale dei comitati di base - contro la decisione del Tribunale della stessa sede, ha confermato il decreto in data 27 aprile 1999 del Pretore di Torino, con il quale, ritenuta l'antisindacalità del comportamento della Teksid s.p.a., consistito nel rifiutare il pagamento al sindacato, ricorrente ex art. 28 l. 300/1970, delle quote di retribuzione cedutegli dai lavoratori aderenti, ne aveva ordinato la cessazione e la rimozione degli effetti (mediante il pagamento dei crediti scaduti), con affissione del dispositivo nelle bacheche per trenta giorni.

2. È stato respinto, invece, l'appello incidentale della Teksid contro la statuizione di primo grado, nella parte in cui aveva ritenuto la legittimazione del S.IN.COBAS a proporre ricorso per la repressione del comportamento antisindacale, con la motivazione che era stata fornita la prova della dimensione nazionale del sindacato, in relazione alla presenza e allo svolgimento di attività in gran parte del territorio, nonché della sua natura, in base allo statuto, di associazione sindacale nazionale con articolazioni periferiche, e non di confederazione di diverse organizzazioni di categoria.

3. Sulle altre questioni, le argomentazioni che sostengono la decisione sono: a) scomparso dall'ordinamento l'obbligo legale del datore di lavoro di effettuare le trattenute dei contributi sindacali e di curarne il versamento, l'obbligo medesimo può legittimamente derivare da fattispecie negoziali; b) nel caso concreto era stata realizzata, con accordi tra ciascun lavoratore e il sindacato, la cessione di una parte del credito retributivo, e gli effetti di collaborazione del datore di lavoro derivavano dagli artt. 1260 ss. c.c., come pure gli oneri aggiuntivi erano posti a suo carico dal disposto dell'art. 1196 dello stesso codice, oneri, peraltro, molto modesti, atteso che era in atto nell'azienda la procedura per riscuotere le quote associative relative ai sindacati firmatari del contratto collettivo di lavoro; c) il rifiuto del datore di lavoro, debitore ceduto, di adempiere nei confronti del sindacato, incideva fortemente su di un profilo assai rilevante dell'attività e, perciò, stante l'atipicità della condotta antisindacale e la sua oggettiva lesività, doveva essere represso con lo strumento apprestato dall'art. 28 l. 300/1970.

4. La cassazione della sentenza è domandata dalla Teksid s.p.a. con ricorso per tre motivi, ulteriormente precisati con memoria depositata in relazione all'udienza della Sezione lavoro della Corte fissata per il 23 novembre 2004; ha resistito con controricorso il Sindacato intercategoriale dei comitati di base.

5. Rilevato che la questione dell'antisindacalità del comportamento del datore di lavoro, consistito nel rifiuto di pagare al sindacato le quote di retribuzione cedute dai lavoratori, era già stata decisa in senso difforme da sentenze della Sezione lavoro, il Primo Presidente ha disposto che la Corte pronunci a Sezioni unite, ai sensi dell'art. 374, comma 2, c.p.c. In relazione all'udienza fissata, la Teksid s.p.a. ha depositato ulteriore memoria ai sensi dell'art. 378 c.p.c.

 

CONSIDERATO IN DIRITTO

 

1. Il primo motivo del ricorso, denunciando violazione dell'art. 28 della l. 300/1970, nonché erronea e insufficiente motivazione, domanda la cassazione della sentenza nella parte in cui ha ritenuto legittimato il sindacato a proporre ricorso per la repressione della condotta antisindacale, cassazione che sarebbe assorbente di ogni altra questione.

1.1. Si sostiene che la Corte di Torino ha trascurato di considerare la caratteristica, pure accertata in fatto, del raggiungimento della dimensione nazionale solo come risultato della coalizione di più comitati di base, relativi alle più disparate categorie di lavoratori, caratteristica che avrebbe richiesto la verifica specifica dell'interesse concreto ad agire della base locale, collocabile entro la dimensione nazionale, a tutela dei lavoratori metalmeccanici; in ogni caso, se in senso stretto non si era in presenza di una confederazione, la sostanza del fenomeno era tuttavia quella di un'associazione di secondo livello, siccome lo statuto, esaminato dal giudice del merito, riconosceva proprio ai comitati di base il ruolo operativo fondamentale.

2. Il motivo non può trovare accoglimento.

Come già avvertito, il contrasto di giurisprudenza che ha determinato l'assegnazione della causa alle Sezioni unite non riguarda la questione oggetto del motivo di ricorso in esame; al contrario, su tale questione gli orientamenti espressi sono stati univoci nel senso di ritenere sussistente la legittimazione attiva di organismi locali di sindacati non maggiormente rappresentativi sul piano nazionale, né intercategoriali o aderenti a confederazioni, essendo invece determinante il requisito della diffusione del sindacato (anche monocategoriale) sul territorio nazionale, dovendosi però intendere tale diffusione nel senso che bastino svolgimento di effettiva azione sindacale (non su tutto ma) su gran parte del territorio nazionale (Cassazione 10114/1990; 5765/2002; 11833/2002; 3917/2004; 10616/2004; 269/2005). Questi orientamenti meritano di essere confermati, non risultando efficacemente contestati dalla ricorrente.

2.1. È opinione condivisa che il disposto dell'art. 28 Statuto dei lavoratori, con l'attribuire la legittimazione ad agire in giudizio, «agli organismi locali delle associazioni sindacali nazionali, che vi abbiano interesse», detta un criterio di selezione basato sul necessario carattere nazionale delle organizzazioni, escludendo la legittimazione sia dei singoli lavoratori, sia di forme di autotutela collettiva non organizzate su base nazionale.

Al riguardo, la Corte costituzionale, in numerose decisioni (cfr. Corte costituzionale 54/1974, 334/1988 e 89/1995), dopo avere premesso che il legislatore ha attribuito a soggetti qualificati uno strumento di azione giudiziaria dotato di particolare efficacia, ha poi evidenziato come risulti operata una scelta - degli organismi e del livello di rappresentatività - ragionevole, perché volta a privilegiare «organizzazioni responsabili che abbiano un'effettiva rappresentatività» (misurata sulla dimensione nazionale), e che «possano operare consapevolmente delle scelte concrete valutando - in vista di interessi di categorie lavorative e non limitandosi a casi isolati e alla protezione di interessi soggettivi di singoli - l'opportunità di ricorrere alla speciale procedura». In particolare, il giudice delle leggi ha precisato come l'art. 28 sia espressione della garanzia del libero sviluppo di "una normale dialettica sindacale" perché il suo impiego presuppone una dimensione organizzativa - quella nazionale - che, per non essere legata ad una aggregazione a livello confederale intercategoriale, né alla stipulazione di contratti collettivi, consente concreti spazi di operatività anche alle organizzazioni che dissentono dalle politiche sindacali maggioritarie (si veda, in particolare Corte costituzionale 334/1988, cit.)

L'accesso alla speciale tutela per la repressione della condotta antisindacale, quindi, è basata su di un criterio di selezione che nulla ha a che fare con quello operante ai fini della costituzione delle rappresentanze sindacali aziendali (art. 19 Statuto dei lavoratori, nel testo determinato dall'esito del referendum indetto con d.P.R. 5 aprile 1995), ovvero con la nozione di organizzazione sindacale dotata di «maggiore rappresentatività» (cfr., al riguardo, Cassazione 10114/1990).

2.2. Sulla specifica questione della legittimazione delle organizzazioni che non abbiano limitato ad una sola, predeterminata, categoria professionale il fine della loro attività, e, quindi, mirino ad associare e tutelare i lavoratori in genere, la soluzione, in linea di principio, deve essere positiva.

In tal senso depongono la mancanza di elementi normativi testuali di segno contrario, la libertà delle associazioni sindacali di scegliere le modalità organizzative secondo cui operare, e, infine, la circostanza che la mancanza di un'unica categoria di riferimento non esclude che, in via presuntiva e tendenziale, la dimensione nazionale assicuri l'operare di scelte, nell'azione sindacale, maggiormente consapevoli e razionali e, quindi, con maggiore probabilità, funzionali alla protezione degli interessi dei lavoratori.

D'altra parte, nell'attuale configurazione dell'ordinamento non sussiste - stante anche la mancata attuazione dell'art. 39, commi 2 ss., Cost. - una predeterminazione delle singole categorie di imprese, in relazione alle quali debbano essere stipulati i contratti collettivi (cfr. Cassazione, Sezioni unite, 2665/1997) e, più in generale, essere intrattenute le cosiddette relazioni industriali.

Ne consegue che il principio costituzionale consacrato dall'art. 39 Cost. rende insindacabile l'eventuale intento di associazioni di nuova costituzione di promuovere una rappresentanza di interessi che non segua le linee organizzative della rappresentanza dei lavoratori conformate dalle categorie.

2.3. Né l'ipotesi del sindacato "non categoriale" o "intercategoriale", è riconducibile al modulo della confederazione sindacale.

Quest'ultima, infatti, non solo associa organizzazioni sindacati di varie categorie, ma si caratterizza anche per il fatto di lasciare a queste ultime la tutela e la rappresentanza dei lavoratori nei confronti delle singole imprese, nonché l'attività concorrenziale nei confronti delle singole contrapposte organizzazioni di categoria. Ed è questa la ragione precipua per cui le confederazioni sono carenti di legittimazione a ricorrere ex art. 28 Statuto dei lavoratori, non diversamente dai sindacati di una diversa categoria: si configura, infatti, il difetto del requisito dell'interesse alla repressione della condotta sindacale, menzionato da detta norma (cfr. Cassazione 7368/1997, e 6058/1998, secondo cui sono privi di legittimazione ex art. 28 gli organismi locali delle confederazioni sindacali, in quanto non incardinati in un sindacato di categoria nazionale e privi di interesse, non rientrando nei loro compiti istituzionali la tutela di una specifica categoria).

2.4. Il carattere intercategoriale dell'associazione sindacale, tuttavia, qualche specifico riflesso può avere in tema di accertamento dell'adeguata diffusione della medesima sul territorio nazionale. Sulla base del principio, ricavabile dalla stessa giurisprudenza costituzionale sopra citata, secondo cui, ai fini della legittimazione al ricorso ex art. 28 Statuto dei lavoratori, è necessaria la presenza di un sindacato dotato di un minimo di rappresentatività non limitata ad una dimensione locale, ma diffusa nel territorio nazionale, là dove si rinviene la categoria di riferimento del sindacato stesso (così Cassazione 7368/1997, cit.; cfr. anche Cassazione 10114/1990, cit., che parla di requisito della diffusione del sindacato sul territorio nazionale), in linea di principio i limiti minimi di presenza sul territorio di un sindacato intercategoriale devono ritenersi, in termini assoluti, più elevati di quelli richiesti a un'associazione di categoria. Tuttavia, in sede applicativa, tale affermazione deve essere correlata con il principio secondo cui la rappresentatività richiesta dall'art. 28 Statuto dei lavoratori costituisce, come si è detto, un requisito nettamente meno impegnativo di quello della maggiore rappresentatività; e comunque, vi è stato al riguardo un accertamento del giudice del merito non specificamente censurato.

2.5. Come già osservato, ai fini della legittimazione di un organismo sindacale locale, è necessario che lo stesso sia effettivamente un'articolazione di associazione nazionale.

Affinché si possa ritenere sussistente, al di là dei variabili moduli organizzativi, un rapporto di tale genere, l'associazione nazionale deve svolgere effettivamente un'azione sindacale per la promozione degli interessi dei lavoratori in favore dei quali si dirige, sul piano locale, l'azione dei singoli organismi territoriali. In altre parole, non può rilevare qualunque associazione tra organismi sindacali meramente locali, ancorché in qualche modo funzionale al perseguimento dei fini sindacali dei singoli gruppi, perché in questo caso sarebbe chiaramente eluso il requisito dell'esistenza di un'associazione sindacale adeguatamente rappresentativa in quanto nazionale, e non si verificherebbero i presupposti per quella selezione degli interessi garantita da un'organizzazione non meramente locale.

L'individuazione degli organismi locali delle associazioni nazionali legittimati ad agire per il procedimento di repressione della condotta antisindacale deve desumersi dagli statuti interni delle associazioni stesse, dovendosi fare riferimento alle strutture che detti statuti ritengono maggiormente idonei alla tutela degli interessi locali.

2.6. In base al complesso delle considerazioni svolte, non sono fondate le critiche alla sentenza impugnata relative alla parte in cui ha riconosciuto - a seguito della lettura dello Statuto del S.IN.COBAS e di un puntuale accertamento di fatto in ordine alla diffusione territoriale dell'azione sindacale - all'organizzazione ricorrente la natura di "organismo locale di associazione sindacale nazionale", escludendo la presenza di associazione di secondo livello rispetto ad altre associazioni (i comitati di base).

3. In ordine logico, merita esame prioritario il terzo motivo di ricorso, con il quale si denuncia violazione e falsa applicazione degli artt. 1260 ss. c.c. e 39, comma 1, Cost., nonché insufficiente ed erronea motivazione.

3.1. La società ricorrente sostiene l'inutilizzabilità del negozio di cessione del credito, che non richiede il concorso della volontà del debitore ceduto, in relazione a fattispecie di cessioni generalizzate di piccole parti di crediti futuri e con previsione di un termine di efficacia (nel caso, triennale): a) per il notevole aggravamento degli oneri e dei rischi del debitore, non certamente resi marginali per l'operatività in azienda delle deleghe sindacali previste dal c.c.n.l., secondo un sistema nettamente differenziato; b) per l'incompatibilità tra negozio traslativo del credito e revocabilità dell'adesione e contribuzione al sindacato; c) per la modificazione dei contenuti dell'obbligazione, diventando creditore della retribuzione un soggetto diverso dal lavoratore e mutando il luogo dell'adempimento; d) per la nullità derivante da frode alla legge dell'operazione.

4. La Corte, a sezioni unite, giudica infondato questo motivo di ricorso, in tali sensi componendo il contrasto tra le sentenze che hanno in precedenza deciso la questione, ritenendo alcune non utilizzabile l'istituto della cessione del credito per versare al sindacato le quote associative (Cassazione 1968/2004: 10616/2004), fornendo altre risposta di segno affermativo e ritenendo altresì antisindacale il rifiuto di pagamento opposto dal datore di lavoro (Cassazione 3917/2004; 14032/2004).

4.1. Va precisato, preliminarmente, che alla fattispecie va applicato il regime normativo vigente fino al 31 dicembre 2004, non rilevando la modificazione del testo dell'art. 1 del d.P.R. 180/1950 (Insequestrabilità, impignorabilità e incedibilità di stipendi, salari, pensioni ed altri emolumenti), operata dall'art. 1, comma 137, della l. 311/2004, mediante l'aggiunta, nel primo comma, delle parole «nonché le aziende private», rendendo cosi incedibili, fuori dei casi consentiti dal medesimo testo normativo (come modificato dall'art. 13-bis del d.l. 35/2005, convertito in l. 80/2005) anche i compensi erogati dai privati datori di lavoro ai dipendenti.

Nel regime precedente, infatti, non si dubitava, stante la regola generale della cedibilità dei crediti, posta dall'art. 1260 c.c., esclusi soltanto i crediti di carattere strettamente personale e quelli il cui trasferimento è vietato dalla legge, dell'ammissibilità della cessione dei crediti retributivi dei lavoratori del settore privato, non trovando per essi applicazione l'art. 1 del d.P.R. 180/1950 (vedi Cassazione 4930/2003).

4.2. Neppure si è posto in dubbio che un ostacolo alla cessione della retribuzione potesse derivare dal carattere parziale e futuro del credito ceduto. La cessione può certamente avere ad oggetto solo una parte del credito, come si argomenta dal secondo comma dell'art. 1262 c.c., ed anche crediti futuri, com'è pacifico in giurisprudenza (Cassazione 8497/1994, 5947/1999, 7162/2002).

4.3. Va senz'altro disattesa la tesi del negozio in frode alla legge, come hanno ritenuto, del resto, tutte le sentenze che si sono occupate della questione.

Si è correttamente osservato che l'abrogazione referendaria dell'art. 26, commi 2 e 3, Statuto dei lavoratori, non ha certo determinato un "vuoto" nella regolamentazione della materia, ma - come precisato dalla Corte costituzionale in relazione all'intento dei promotori (sentenza 13/1995), ha "restituito" all'autonomia contrattuale la materia già disciplinata dalla legge in termini di prestazione imposta al datore di lavoro, cosicché resta ammissibile, senza limitazioni, il ricorso a tutti i possibili strumenti negoziali che consentono di realizzare lo scopo di versare ai sindacati la quota associativa mediante ritenuta sulla retribuzione, altrimenti si attribuirebbero all'istituto del referendum non i soli effetti abrogativi che gli sono propri, ma anche effetti propositivi. Ed è in effetti questa, nella sostanza, la tesi della società ricorrente: l'esito referendario avrebbe introdotto nell'ordinamento una regola nuova, in base alla quale, lo scopo del versamento diretto al sindacato delle quote associative potrebbe essere realizzato esclusivamente mediante istituti che richiedano il consenso del datore di lavoro. La tesi, come già posto in evidenza, è in contrasto con l'essenza esclusivamente abrogativa dell'istituto e con il risultato perseguito con l'indizione del referendum, da individuare esclusivamente dell'eliminazione dell'obbligo ex lege a carico del datore di lavoro.

4.4. Venendo all'oggetto specifico del contrasto di giurisprudenza, l'istituto della "cessione del credito" è stato ritenuto non praticabile per raggiungere il suddetto scopo fondamentalmente per due ragioni.

La prima, contenuta nella sentenza della Sezione lavoro 1968/2004, è che la cessione del credito, in generale, non costituisce un autonomo tipo negoziale, coincidendo con lo schema negoziale di volta in volta idoneo ad operare e a giustificare il trasferimento; l'ostacolo ad impiegare l'istituto per il pagamento della quota associativa al sindacato sarebbe da ravvisare nell'incompatibilità strutturale tra l'impossibilità di una revoca immediata senza il consenso del sindacato beneficiario (propria dell'istituto della cessione del credito, conformemente alla sua natura che la connota come una forma di alienazione di diritti) e la revocabilità immediata dell'atto volontario di contribuzione sindacale obbligatoriamente discendente dal principio di libertà sindacale ex art. 39 Cost.

4.4.1. Le Sezioni unite ritengono l'argomentazione non condivisibile.

La specifica disciplina relativa alla cessione detta si uno schema unitario, che viene ad applicarsi a tutte le fattispecie traslative del credito, ma senz'altro incompleto: essa si pone quale correttivo e/o integrazione predisposti, in contemplazione del particolare oggetto, nei confronti dei singoli negozi causali traslativi. Nel caso in esame, lo schema si applica ad una cessione per pagamento (solvendi causa), ed infatti il cedente (lavoratore), in luogo di corrispondere al suo creditore (associazione sindacale) la prestazione dovuta (quota sindacale), gli cede in pagamento parte del credito (futuro) che egli ha nei confronti del debitore ceduto (datore di lavoro).

Ne discende che la causa del contratto di cessione si determina mediante il collegamento con il negozio al quale è funzionalmente preordinata, assumendo, quindi, nel caso, una funzione di assolvimento degli obblighi nascenti dal rapporto di durata originato dall'adesione associativa. Di conseguenza, se viene meno il rapporto sottostante, ciò provoca la caducazione della funzione del negozio di cessione, determinandone l'inefficacia.

In conclusione, la cessione ha funzione di pagamento della quota sindacale e il pagamento è dovuto dal lavoratore soltanto finché ed in quanto aderisce al sindacato, in forza di un contratto dal quale il recesso ad nutum è garantito dai principi inderogabili di tutela della libertà sindacale del singolo lavoratore. I pagamenti eventualmente eseguiti dal datore di lavoro successivamente alla "revoca della delega" (che non è revoca della cessione, come tale inconcepibile, ma cessazione della sua causa per sopravvenuta inesistenza nel collegamento con il negozio di base) sono effettuati a soggetto diverso dal creditore ed avranno effetto liberatorio soltanto se il debitore non ha avuto conoscenza della cosiddetta "revoca" (art. 1189 c.c.).

4.4.2. La sentenza 1968/2004 si fonda altresì sull'impossibilità di utilizzare lo strumento della cessione del credito perché produrrebbe un aggravamento della posizione del debitore. L'argomento è ripreso e sviluppato dalla sentenza 10616/2004, la quale, anche mediante il richiamo del principio di correttezza e buona fede, in apparenza lo eleva ad unica ratio decidendi. Si diceva in apparenza, perché il complesso delle considerazioni svolte nella motivazione suscita l'impressione che rilievo precipuo sia conferito all'esito referendario, insistendosi nell'osservare che ammettere l'istituto della cessione del credito finirebbe, da una parte, per vanificare l'effetto della soppressione dell'obbligo ex lege a carico del datore di lavoro, dall'altra, per annullare ogni differenza tra la condizione dei sindacati firmatari dei contratti collettivi e gli altri non firmatari.

Ma si è già osservato (n. 4.1) che questi argomenti non possono influenzare il tema della validità ed efficacia del contratto di cessione del credito retributivo al sindacato, per adempiere agli obblighi associativi, se non ipotizzandone la nullità per frode alla legge, e, quindi, che l'esito referendario abbia introdotto nell'ordinamento il principio inderogabile del divieto di realizzare il risultato di imporre al datore di lavoro, senza il suo consenso, di versare al sindacato quote della retribuzione. Si è già detto, nella sede richiamata, come sia del tutto arbitrario desumere un tale principio dall'effetto abrogativo del referendum, limitato alla soppressione di un obbligo ex lege, senza interferire minimamente sull'apparato degli strumenti negoziali a disposizione di tutti i soggetti dell'ordinamento.

4.4.3. Sgomberato il campo da ogni indebito condizionamento dell'indagine, si deve ricordare come si ammetta comunemente che, in caso di cessione del credito, l'obbligazione del debitore possa subire alcune modifiche (tra queste quella, non certo marginale, del luogo di adempimento). Ma il limite della non esigibilità di una modificazione eccessivamente gravosa, da identificare in concreto con l'applicazione del precetto di buona fede e correttezza (art. 1175 c.c.), non riguarda la validità e l'efficacia del contratto di cessione del credito, ma soltanto il piano dell'adempimento, del pagamento. Ne segue che l'eccessiva gravosità può giustificare l'inadempimento, fino a quando il creditore non collabori a modificarne in modo adeguato le modalità, onde realizzare un giusto contemperamento degli interessi. Ovviamente, a norma dell'art. 1218 c.c., è il debitore che deve provare la giustificatezza dell'inadempimento.

Nel caso concreto, anche prescindendo dagli accertamenti compiuti dal giudice del merito, le censure mosse sul punto alla sentenza impugnata si mantengono su livelli di totale genericità. In sostanza, ci si limita ad affermare che l'organizzazione in atto per riscuotere le quote sindacali sulla base delle clausole del contratto collettivo applicato in azienda non era idonea ad essere impiegata anche per dare esecuzione alle cessioni, ma senza alcuna specificazione delle differenze. In ogni caso, il giudizio di merito circa il "modesto" aggravamento della posizione debitoria non è validamente contestato, siccome non sono dedotti fatti che, sottoposti al vaglio della Corte di Torino, non sono stati valutati, o valutati insufficientemente, ovvero in modo illogico.

5. Va ora esaminato il secondo motivo del ricorso, con il quale è denunciata violazione e falsa applicazione dell'art. 28 della l. 300/1970, erronea motivazione circa l'estraneità della controversia rispetto alla nozione di condotta antisindacale.

Si sostiene che, anche ammessa l'esistenza di una fattispecie di inadempimento imputabile all'azienda, non era tuttavia configurabile comportamento antisindacale, perché la titolarità da parte del sindacato dei crediti ceduti era estranea alla sfera di libertà e di attività tutelate dall'art. 28 Statuto dei lavoratori, un'estraneità direttamente derivante dall'esito referendario.

5.1. Anche questo motivo non può essere accolto.

Il rifiuto ingiustificato del datore di lavoro di eseguire i pagamenti configura un inadempimento che, oltre a rilevare sotto il profilo civilistico, costituisce anche condotta antisindacale, in quanto oggettivamente idonea a limitare l'esercizio dell'attività e dell'iniziativa sindacale. L'effetto del rifiuto è quello di privare i sindacati che non hanno stipulato i contratti collettivi della possibilità di percepire con regolarità la fonte primaria di sostentamento per lo svolgimento della loro attività e posti in una situazione di debolezza, non solo nei confronti del datore di lavoro, ma anche delle altre organizzazione sindacali con cui sono in concorrenza.

5.2. A ben vedere, la ricorrente non contesta tanto la presenza di un inadempimento qualificato dall'idoneità ad incidere in modo recessivo sull'attività del sindacato, quanto la possibilità giuridica di ritenere che il diritto di riscuotere quote associative nella qualità di creditore cessionario del credito retributivo possa ascriversi all'attività sindacale tutelata dall'art. 28 Statuto dei lavoratori. Ciò sarebbe precluso, ad avviso della ricorrente, dall'esito referendario, che, sopprimendo l'obbligo di collaborazione del datore di lavoro, non consente di tutelare il diritto acquistato con altri strumenti dal sindacato, in assenza del consenso del datore di lavoro, quale attività sindacale ai sensi e per gli effetti dell'art. 28 Statuto dei lavoratori.

5.3. Osserva la Corte che un tale ordine di argomentazioni ripete, sostanzialmente immutata, la tesi già disattesa nell'esame del terzo motivo. Ed infatti, si pretende di desumere dall'esito referendario il precetto secondo il quale è antisindacale soltanto l'inadempimento di obblighi assunti volontariamente dal datore di lavoro nei confronti dei soggetti sindacali, non anche l'inadempimento di obblighi derivanti da fonti negoziali che non ne contemplano il consenso.

Non resta, quindi, che rinviare alle considerazioni già svolte per escludere che lo strumento della cessione del credito per riscuotere quote sindacali possa reputarsi nulla per frode alla legge; si ribadisce che, scomparso l'obbligo legale, tutti gli strumenti negoziali possono essere impiegati per realizzare risultati, non certo identici o analoghi, ma, al più, equivalenti. E ciò stabilito, l'inadempimento del datore di lavoro che incide sull'attività sindacale in senso proprio concreta in tutti i casi condotta antisindacale, senza che possa in alcun modo rilevare la fonte dell'obbligo medesimo.

Una considerazione conclusiva si impone: il referendum ha lasciato in vigore il primo comma dell'art. 26 Statuto dei lavoratori, che protegge i diritti individuali dei lavoratori concernenti l'attività sindacale per quanto attiene, in particolare, alla raccolta dei contributi: stipulare con il sindacato i contratti di cessione di quote della retribuzione costituisce una modalità di esercizio dei detti diritti; il rifiuto del datore di lavoro di darvi corso, lungi dal concretare un mero illecito civilistico, opera una compressione dei diritti individuali e di quelli del sindacato.

6. Per le ragioni esposte il ricorso va rigettato, Sussistono, evidenti, giusti motivi per compensare le spese del giudizio.

 

P.Q.M.

 

La Corte, a Sezioni unite, rigetta il ricorso e compensa le spese del giudizio di cassazione.

 

Così deciso in Roma 24 novembre 2005 (depositato il 21 dicembre 2005)