Decisione dell'11 gennaio 2001 - Diritti dell'interessato - Note di qualifica: diritto di accesso ai dati e diritto di accesso

Decisioni del Garante della privacy e del Consiglio di Stato sull’obbligo di consegna al dipendente delle schede di valutazione e dei giudizi (o note di qualifica) su di lui espressi

Note di qualifica: diritto di accesso ai dati e diritto di accesso ai documenti nella decisione del Garante dell'11 gennaio 2001

Garante per la protezione dei dati personali - Decisione dell'11 gennaio 2001 – Pres. Rodotà – Rel. De Siervo - Bernardi c. Telecom Italia SpA

Il diritto di accesso ai dati personali ai sensi della legge n. 675/1996 è diverso dal diritto di accesso ai documenti amministrativi. Quando, però, l’estrazione dei dati dai documenti è particolarmente difficoltosa, la richiesta di accesso ai dati può essere accolta anche mediante l’esibizione e/o la consegna in copia della documentazione che li contiene. Una richiesta di accesso ai documenti può essere presa in considerazione dal Garante come richiesta di accesso a dati personali. Ciò premesso, ed in questi termini, è fondata la richiesta del ricorrente di consegna in copia (e l’azienda deve a ciò provvedere): a) del profilo valutativo del dipendente; b) delle schede di valutazione (cfr. decisione del 2 giugno 1999, in Lav. prev. Oggi, 1999, 1474 con nota di Meucci a p. 1314) in base alle quali sarebbe stato predisposto tale profilo; c) della comunicazione di diniego (con le relative motivazioni) che sarebbe stata inviata dall’Ufficio risorse umane in relazione ad una sua nuova domanda di ammissione per il passaggio di livello.

IL GARANTE PER LA PROTEZIONE DEI DATI PERSONALI

In data odierna, con la partecipazione del prof. Stefano Rodotà, presidente, del prof. Giuseppe Santaniello, vice presidente, del prof. Ugo De Siervo e dell’Ing. Claudio Manganelli componenti, e del dott. Giovanni Buttarelli, segretario generale;

ESAMINATO il ricorso presentato dal sig. Angelo Bernardi nei confronti della Telecom Italia S.p.A.;

VISTA la documentazione in atti;

VISTE le osservazioni dell’Ufficio formulate dal segretario generale ai sensi dell’art. 15 del regolamento del garante n. 1/2000 adottato con deliberazione n. 15 del 28 giugno 2000 e pubblicato sulla Gazzetta Ufficiale della Repubblica Italiana n. 162 del 13 luglio 2000;

RELATORE il Prof. Ugo De Siervo;

PREMESSO:

1. Il ricorrente, dipendente della Telecom Italia S.p.A., ha presentato ricorso a questa Autorità in quanto la società non avrebbe risposto alle sue richieste ai sensi dell'art. 13 della legge n. 675/1996 volte ad ottenere copia di alcuni documenti inerenti un esame sostenuto nel 1998 per un passaggio di livello professionale. In particolare, l’interessato ha richiesto alla società il rilascio: a) dei test di ruolo e specialistico con le risposte da lui fornite; b) del profilo valutativo redatto dal proprio superiore; c) delle schede valutative sottostanti; d) di una successiva comunicazione inviata dall’ufficio "Risorse umane" nella quale sarebbero evidenziati i motivi del diniego della nuova domanda di ammissione all’esame per il passaggio di livello, presentata dal ricorrente nel 1999.

Di seguito all’invito a fornire un riscontro formulato da questa Autorità, e della proroga del termine di cui all’art. 29, comma 4, della legge n. 675/1996, Telecom Italia S.p.A. ha trasmesso al ricorrente copia di alcuni documenti relativi, in particolare, al verbale di esame per il passaggio di livello per le prove svolte nel 1998, nonché ai test valutativi specialistico e di ruolo con le risposte fornite dall’interessato e le relative votazioni.

In relazione al riscontro fornito il ricorrente ha evidenziato che la società avrebbe trasmesso solo una parte dei documenti da lui richiesti ed ha pertanto insistito per l’integrale accoglimento delle proprie richieste.

CIO’ PREMESSO IL GARANTE OSSERVA:

2. Vanno preliminarmente richiamate le considerazioni formulate dal Garante in vari provvedimenti circa i peculiari connotati del diritto tutelato dall'art. 13, comma 1, lettera c), n. 1, della legge n. 675/1996, che non deve essere confuso con il diverso diritto di accesso ad atti e a documenti. L’esercizio del diritto di accesso ai dati personali determina a carico del titolare o del responsabile del trattamento l’obbligo di confermare l’esistenza o meno delle informazioni relative all’interessato e di comunicarle a quest’ultimo senza ritardo in forma intellegibile, estrapolandole, ove necessario, da archivi, banche dati, atti o documenti che le contengano. Qualora, poi, l’estrazione dei dati risulti particolarmente difficoltosa, l’adempimento della richiesta di accesso può avvenire anche tramite l’esibizione e/o la consegna in copia della documentazione (vedi, in proposito, le modalità più volte richiamate dal Garante, in particolare nei provvedimenti del 21 giugno e del 13 ottobre 1999 pubblicati nel Bollettino del Garante n. 11/12, pagg. 61 - 69).

Al riguardo, si osserva che le richieste del ricorrente, pur essendo in parte formulate con riguardo a documenti, anziché ai dati personali in essi contenuti, contengono espliciti ed evidenti riferimenti alla legge n. 675/1996 e alla disciplina sul trattamento dei dati personali (nell’ultima istanza l’interessato ha inviato alla società copia di un provvedimento del Garante del 2 giugno 1999 in materia di accesso dei lavoratori ai dati contenuti nelle schede di valutazione predisposte dal datore di lavoro) e possono quindi essere tenute utilmente in considerazione come esercizio del diritto di conoscere i dati personali, espressi anche in forma di giudizi o valutazioni sul dipendente (v. sempre il citato provvedimento del 2 giugno 1999), contenuti nei documenti di cui il ricorrente ha chiesto la copia.

3. Nel merito, deve essere dichiarato non luogo a provvedere sul ricorso per quanto concerne le istanze di accesso ai dati contenuti in alcuni documenti richiesti dall’interessato (test di ruolo e specialistico con le risposte da lui fornite, nonché verbale dell’esame sostenuto nel 1998), di cui la società ha trasmesso copia integrale con indicazione delle votazioni parziali e finali attribuite, nonché del giudizio conclusivo di "non idoneo".

Occorre invece rilevare che la società non ha fornito idonea risposta o indicazione anche negativa, come è necessario in base alla legge n. 675/1996 (v. l’art. 13, comma 1, lett. c), num. 1)) in ordine alle ulteriori informazioni richieste dal ricorrente, con particolare riferimento a dati che sarebbero contenuti: a) in un profilo valutativo del dipendente (la cui votazione viene peraltro riportata nel verbale d’esame trasmesso all’interessato); b) nelle eventuali schede valutative in base alle quali sarebbe stato predisposto tale profilo; c) in una successiva comunicazione che sarebbe stata inviata dall’ufficio "Risorse umane" in relazione alla nuova domanda di ammissione all’esame per il passaggio di livello (presentata dall’interessato nel 1999).

In relazione a questi ultimi aspetti il ricorso è fondato. La società deve quindi integrare il riscontro fornito al ricorrente con una precisa conferma scritta circa l’esistenza o meno di dati che lo riguardano negli eventuali, altri documenti indicati dall’interessato e, in caso affermativo, con un’immediata comunicazione dei dati a quest’ultimo.

PER QUESTI MOTIVI, IL GARANTE

a) dichiara, ai sensi dell’art. 20, comma 1, del d.P.R. n. 501/1998, non luogo a provvedere relativamente alle richieste dell’interessato volte ad ottenere l’accesso ai dati contenuti nei test di ruolo e specialistico svolti nel 1998, nonché al relativo verbale di esame;

b) accoglie il ricorso nei termini di cui in motivazione per quanto concerne la richiesta di ottenere la conferma dell’esistenza e la comunicazione dei dati personali contenuti negli altri documenti indicati dal ricorrente;

c) ordina, per l’effetto, a Telecom Italia S.p.A. di corrispondere in tal senso alla richiesta dell’interessato entro il 15 febbraio 2001, dando conferma di tale adempimento entro la stessa data all’Ufficio del Garante.

Roma, 11 gennaio 2001

Decisioni Garante del 12 giugno 2000, del 19 dicembre 2001 e del 30 settembre 2002 su giudizi e note di qualifica conservate nel fascicolo personale o in altri archivi strutturati

Garante per la protezione dei dati personali, decisione del 12 giugno 2000 – Pres. Rodotà – Rel. Santaniello – Segr. gen. Buttarelli - Marcon c. Telecom Italia SpA.

Decisione del garante per la privacy in tema di dati personali nel rapporto di lavoro – Spettanza al dipendente della consegna degli attestati dei corsi professionali effettuati, dei giudizi e delle note di qualifica, delle polizze a suo favore e degli altri dati personali comunque conservati dall’azienda nel fascicolo personale – Soggezione a sanzione penale, ex art. 37 l. n. 675/’96, in caso di inosservanza.

L’azienda che custodisca nei propri archivi o fascicoli personali dei dipendenti le loro informazioni personali è tenuta su richiesta degli stessi, ai sensi dell’art. 13 della legge n. 675/’96, a metterle a disposizione e a fornirne comunicazione al dipendente che l’abbia espressamente richieste, ivi inclusi, gli attestati afferenti ai corsi di formazione professionale, i giudizi e le note di qualifica, le assicurazioni contratte in corso di rapporto e quant’altro costituisca dato personale ai sensi di legge, incorrendo in caso di inosservanza delle prescrizioni statuite con la presente decisione nella sanzione penale da 3 mesi a 2 anni di reclusione, ai sensi dell’art. 37 legge n. 675/96 (1).

(Fatto e diritto):

Nella riunione odierna, con la partecipazione del prof. Stefano Rodotà, presidente, del prof. Giuseppe Santaniello, vice presidente, del prof. Ugo De Siervo e dell’ing. Claudio Manganelli, componenti, e del dott. Giuseppe Buttarelli, segretario generale;

VISTO il provvedimento del 1° dicembre 1999, con il quale il garante ha dichiarato, ai sensi dell’art. 20 d.p.r. n. 501/1998, non luogo a provvedere sul ricorso presentato dal signor Luca Marcon, nei confronti di Telcom Italia SpA;

VISTA la documentazione in atti e, in particolare, le note allegate in copia al presente provvedimento, con le quali il ricorrente ha manifestato le proprie perplessità in ordine alla completezza dei dati custoditi nel proprio fascicolo personale, messo a disposizione dalla predetta società il 28 dicembre 1999, con riferimento alla documentazione relativa ai corsi di formazione frequentati, alla “polizza infortuni extra”, nonché, in maniera particolare, all’assenza (in determinati periodi) o all’incompletezza (per la fase più recente) di documenti relativi ai giudizi e alle valutazioni espresse sull’interessato in sede di valutazione annuale;

CONSIDERATO che la dichiarazione di non luogo a procedere adottata dal Garante è stata effettuata solo sul presupposto che la società corrispondesse all’istanza di accesso ai dati personali a suo tempo presentata dal sig. Marcon e facesse visionare al ricorrente i dati personali relativi all’intero corso della sua carriera lavorativa;

CONSIDERATO che la Telecom Italia SpA, la quale non risulta aver impugnato il provvedimento nei termini di legge, è tenuta a dare piena attuazione al provvedimento a pena di sanzione penale (v. art. 37 della legge n. 675/1996), corrispondendo alle richieste del ricorrente e mettendo a sua disposizione tutti i dati personali dello stesso comunque conservati nei diversi archivi della società (anche in sede diversa da quella di Mestre), in relazione non solo ai dati identificativi o comunque di tipo oggettivo, ma anche ai dati personali contenuti in giudizi e note di qualifica;

VISTI gli articoli 13, 29 e 37 della legge 31 dicembre 1996, n. 675 e gli articoli 18, 19 e 20 del d.p.r. 31 marzo 1998, n. 501;

VISTO in particolare l’art. 20, comma 11, del medesimo d.p.r. n. 501/1998 e riservata l’adozione di immediati provvedimenti ai sensi di tale articolo, nonché l’eventuale trasmissione degli atti alla competente autorità giudiziaria;

VISTE le osservazioni dell’Ufficio formulate dal segretario generale ai sensi dell’art. 7, comma 2, lettera a) del d.p.r. 31 marzo 1998, n. 501;

RELATORE il prof. Giuseppe Santaniello;

P.Q.M.

il Garante dispone, ai sensi dell’art. 20, comma 11, del d.p.r. n. 501/1998 che la Telecom Italia SpA:
1) dia integrale applicazione al provvedimento del 1° dicembre 1999, comunicando all’interessato senza ritardo e comunque entro il 10 luglio 2000, tutti i dati personali che lo riguardano comunque detenuti;
2) nel caso in cui la società non custodisca altri dati relativi all’interessato oltre quelli messi già a sua disposizione, comunichi tale circostanza al ricorrente medesimo, precisando, in particolare, di non detenere i dati ai quali il sig. Marcon ha fatto riferimento nelle allegate lettere;
3) dia conferma a questa Autorità, sempre entro il 10 luglio 2000, dell’esatto adempimento di quanto disposto con il presente provvedimento.

Roma, lì 12 giugno 2000


(1) Nota

Con la prima decisione in questione il Garante della privacy ha riconosciuto il diritto del dipendente di ottenere dal datore di lavoro tutte le informazioni contenute nel suo fascicolo personale e con la seconda i "dati personali" comunque conservati altrove (archivi strutturati e simili).

Un lavoratore si era rivolto al Garante per chiedere che gli fossero comunicati dal suo attuale datore di lavoro tutti i dati posseduti da questo ed in particolare i giudizi e le note di qualifica personali. Nonostante l’invito del Garante all’azienda di fornire tale documentazione, il datore di lavoro aveva consegnato al dipendente solo parte dei dati in suo possesso. Su richiesta del lavoratore il Garante ha ribadito l’obbligo del datore di lavoro di comunicare tutti gli atti riguardanti l' impiegato ed in particolar modo quelli relativi agli attestati professionali, alle note di qualifica e alle assicurazioni contratte a favore del dipendente. Tali informazioni sono, infatti, da intendersi come veri e propri dati personali, nei cui confronti l’individuo può esercitare vari diritti tra cui quello di chiedere al titolare del trattamento quali dati esso possegga e di farsi indicare dallo stesso le finalità e modalità delle operazioni effettuate sugli stessi.

Il Garante ribadisce il proprio avviso – espresso nella decisione del 2 giugno 1999, in Lavoro e Previdenza Oggi 1999, 1474 con commento di Meucci, Al bando le tecniche oscurantiste nella gestione del rapporto di lavoro, ivi 1314 e ss. - secondo cui anche la valutazioni che contribuiscono a formare il giudizio annuale di un dipendente (le cosiddette note di qualifica) sono dati personali e devono essere messe a disposizione del lavoratore che ne faccia richiesta. In senso diverso si è espresso il Tribunale di Fermo, giudice unico, del 26 ottobre 1999 (in Not. giurisp. lav. 1999, 626) a seguito di ricorso della Cassa di risparmio di Fermo, giustappunto in opposizione alla sopracitata decisione del Garante del 2 giugno 1999, ove il magistrato ha stabilito che la “valutazione delle prestazioni” non costituirebbe “dato personale”, in quanto priva dei caratteri della oggettività e connotata invece da quelli della soggettività, con la conseguenza, secondo il Tribunale in questione, che “forma dato personale la valutazione finale del dipendente attribuita dal datore di lavoro – cioè a dire il solo giudizio sintetico, n. d. r. – ma non le operazioni effettuate al fine di giungere alla valutazione complessiva finale, anche se contengono valutazioni”.

Riconfermando invece il proprio orientamento, il Garante afferma – nella decisione in questione – l’obbligo di consegna al lavoratore non solo “dei dati identificativi o comunque di tipo oggettivo, ma anche dei dati personali contenuti in giudizi e note di qualifica”.

L’obbligo di consegna è, quindi, la conseguenza dell’esercizio di uno specifico diritto previsto dalla legge sulla privacy a favore dell’interessato. L’articolo 13 della legge, infatti, afferma il diritto di chiunque a conoscere gratuitamente i dati che lo riguardano che siano in possesso di altre persone, nonché il potere di correggerli se errati, di integrarli, aggiornarli o di chiederne la cancellazione se sono trattati in violazione di legge. L’accesso alle informazioni possedute dal datore di lavoro permetterà al dipendente non solo di attestare la sua preparazione professionale per la ricerca di eventuali nuove occupazioni, ma eventualmente anche di attivare o meglio documentare ricorsi giurisdizionali per torti subiti. Qualora il datore di lavoro continui a non fornire al dipendente le informazioni da questo richieste, potrebbe essere condannato – ex art. 37 l. n. 675/’96 – dai 3 mesi ai 2 anni di carcere per mancata osservanza del provvedimento del Garante.

Mario Meucci

Decisione Garante del 2 giugno 1999 sulle note di qualifica

Garante per la protezione dei dati personali, decisione 2 giugno 1999 - Pres. Rodotà - Rel. De Siervo - (Le parti in causa sono state omesse per garanzia di anonimato, n.d.r.)

Decisione del Garante per la protezione dei dati personali in tema di note di qualifica nel rapporto di lavoro ~ Rientrano nella nozione di "dato personale" di cui alla legge n. 67511996 - Conseguente diritto di accesso ad esse del valutato, con facoltà di richiedere la correzione per quanto concerne i fatti obiettivi dei rapporto di lavoro risultanti inveritieri e di integrazione, con opposizione di note o precisazioni marginali, per quanto concerne le considerazioni di tipo soggettivo e discrezionale dell'azienda (Nota a commento di Mario Meucci su Lavoro e previdenza Oggi 1999, a pagina 1315)

L'espressione "qualunque informazione " contenuta nell'articolo 1, comma 2, lettera c) della legge n. 67511996 vuole evidentemente attribuire alla nozione di "dato personale" la massima ampiezza, comprendendo anche ogni notizia, informazione o elemento che abbia un'efficacia informativa tale da fornire un contributo aggiuntivo di conoscenza rispetto ad un soggetto identificato o identificabile. E ciò in riferimento sia ad informazioni oggettivamente caratterizzate (suscettibili di una verifica e di un sindacato obiettivo), sia a descrizioni, giudizi, analisi o ricostruzioni di profili personali (riguardatiti attitudini, qualità, requisiti o comportamenti professionali) che danno origine a stime e opinioni di natura soggettiva finalizzate anche ad una valutazione complessiva del soggetto interessato.

Le note di qualifica (o note caratteristiche) utilizzate dalle aziende a fini gestionali - e, talora, procedimentalizzate nei contratti collettivi di lavoro possiedono le caratteristiche di cui sopra, essendo strutturate da giudizi (più o meno discrezionali) basati tuttavia su fatti o comportamenti storicamente determinati compiuti dai lavoratori valutati. Pertanto le stesse - a conclusione della procedura di valutazione e quindi non in itinere, cioè a dire non nelle fasi di preparazione delle note di qualifica o delle schede di valutazione - sono accessibili agli interessati ai sensi della legge n. 675 quali "dati personali ", con la precisazione che per i fatti obiettivi (ad esempio numero delle pratiche, giorni di assenza, ecc.) può essere esercitato dai lavoratori il diritto di correzione, mentre per le considerazioni di tipo soggettivo e discrezionale pure presenti nei "giudizi " e nelle "valutazioni " può essere attivato il diverso diritto di integrazione dei dati, che potrà eventualmente concretizzarsi nell'apposizione di note o precisazioni marginali, ai sensi dell'articolo 13, comma 1, lettera c) n. 3) della stessa legge.

Il Garante per la protezione dei dati del prof. Stefano Rodotà, presidente, personali in data odierna, in presenza del prof. Giuseppe Santaniello, vice presidente, del prof. Ugo De Siervo e dell'ing. Claudio Manganelli componenti e del dott. Giovanni Buttarelli, segretario generale; esaminati i ricorsi presentati da nei confronti dell'Azienda... (1) , considerato che i ricorsi fanno riferimento all'esercizio dei diritti dell'articolo 1 3 della legge n. 67511996 in riferimento ad una medesima fattispecie e che possono essere perciò esaminati congiuntamente anche in considerazione dell'identità delle argomentazioni addotte a loro sostegno;

Viste le osservazioni dell'Ufficio formulate dal Segretario generale ai sensi dell'articolo 7, comma 2, lettera a) del D.P.R. 31 marzo 1998, n. 501; Vista la documentazione in atti; Relatore il prof. Ugo De Siervo;

PREMESSO - l. I ricorrenti, dipendenti, dell'Azienda lamentano di aver ricevuto un riscontro parziale alle richieste di accesso ai propri dati personali avanzate ai sensi dell'articolo 13 della legge n. 675 nei confronti dell'Azienda... in qualità di datore di lavoro.

Più specificatamente ai medesimi dipendenti non sarebbero state comunicate le argomentazioni e le valutazioni che sostanziano il giudizio espresso nei loro confronti (ottimo, buono, mediocre, insufficiente, ecc.), il solo che venga reso noto ogni anno a ciascun dipendente.

In effetti, anche in risposta all'invito ad aderire spontaneamente alle richieste dei ricorrenti ... ha risposto l'Azienda ... asserendo che l'ambito di applicazione della legge n. 675 concerne i "dati personali, cioè le informazioni relative alla persona e non già le valutazioni". L'Azienda ... ha fatto presente che il contratto dei dipendenti... prevede l'obbligo per le aziende... di fornire una motivazione sintetica nel solo caso in cui al dipendente venga attribuita la qualifica di "insufficiente", e che la notifica della motivazione può essere altresì richiesta dal dipendente cui sia stata attribuita una qualifica inferiore a quella dell'anno precedente; ha inoltre evidenziato che nei confronti dei giudizi sintetici è sempre possibile, però, esperire un ricorso interno in doppio grado e adire poi l'autorità giudiziaria.

A giudizio dell'Azienda ... l'attribuzione delle note di qualifica presuppone "un procedimento valutativo, con risvolti contenziosi, le cui motivazione sono conservate dall'Azienda ... cui in realtà appartengono"; né rileverebbe affermare che "i giudizi possono basarsi su resoconti, asseritamente inveritieri, trattandosi se mai di giudizi in itinere, a livello inferiore, o intermedio, quindi non di dati, e non rientrando la loro formulazione in nessuna nozione di trattamento".

Dal canto loro, i ricorrenti hanno sottolineato che la Azienda ... non ha mai negato l'esistenza del tipo di dati da essi richiesti, ed ha solo opposto che tali giudizi sarebbero caratterizzati "da una presunta riservatezza tale da impedirne la comunicazione all'interessato". I medesimi ricorrenti hanno inoltre posto in luce all'Azienda ... come il concetto di dato personale di cui all'articolo 1 della legge n. 675/1996 debba estendersi "a qualsiasi informazione richiesta ed ottenuta dal vertice dell'Azienda ... sul conto di ogni lavoratore subordinato". Una conoscenza integrale di tali dati da parte dei dipendenti sarebbe quindi, a giudizio dei ricorrenti, una condizione necessaria per evitare che l'Azienda... possa "mantenere o rinnovare ... per il futuro giudizi ingiusti e discriminatori".

Le posizioni espresse dalle parti sono state ribadite nel corso dell'audizione svoltasi il ... .

In tale occasione i ricorrenti hanno nuovamente contestato la tesi sostenuta dalla Azienda... rispetto ai dati in questione. A loro giudizio, le note di qualifica sarebbero senza dubbio informazioni di carattere personale, "in quanto questi dati concorrono a fornire una rappresentazione di aspetti personali degli interessati". Fra di essi figurano, peraltro, sia valutazioni soggettive, sia rilievi oggettivi come ad esempio il riferimento a fatti o ad avvenimenti verificatisi sul luogo di lavoro. Inoltre, i "motivi" o le "valutazioni" su cui si controverte corrisponderebbero"alla percezione diretta, più o meno circostanziata nei dettagli, che i titolari degli uffici hanno del comportamento dei propri subalterni. Se così non fosse la valutazione dell'Azienda ... non poggerebbe su nulla che possa essere riferito alla realtà storica del rapporto di lavoro".

Il titolare del trattamento ... ha ribadito invece che esistono non tanto informazioni, quanto "giudizi che l'Azienda ... è tenuta ad esprimere e a comunicare anche i vista del successivo procedimento contenzioso"; non sarebbe quindi possibile fare "il processo alle valutazioni, delle quali l'Azienda ... risponde ove vengano impugnate nelle sedi competenti, come da giurisprudenza costante".

In occasione della citata audizione le parti hanno peraltro espresso il loro assenso, così come previsto dall'articolo 20, comma 8, del D.P.R. n. 501/1998, ai fini di una proroga di venti giorni del temine per la decisione sul ricorso, riservandosi di produrre ulteriori memorie e documenti. 1 ricorrenti hanno poi inviato al Garante una serie di documenti relativi ad una causa di lavoro che aveva interessato una dipendente della Azienda... . La motivazione comunicata a tale dipendente per l'anno solare di riferimento poggiava su un evento circostanziato e storicamente determinato, e ciò smentirebbe la tesi di controparte "secondo cui anche le così dette motivazioni supportanti la nota di qualifica consisterebbero in ogni caso di mere generiche valutazioni non passibili di riscontro oggettivo".

A parere dei medesimi ricorrenti, le motivazioni poste a base del giudizio sintetico, quand'anche fossero formulate in modo "soggettivo, generico e privo di riferimenti obiettivi" avrebbero comunque natura di dato personale e come tali potrebbero essere oggetto di una richiesta di accesso ai sensi dell'articolo 13 della legge n. 675/1996. In senso opposto, l'Azienda... ha ulteriormente evidenziato, citando a supporto della propria tesi alcune massime giurisprudenziali, come gli odierni ricorsi mirino in realtà a conoscere e sindacare i motivi dei giudizi formulati sui dipendenti, mentre "le motivazioni dei giudizi possono essere chieste, e in determinati casi devono direttamente essere fornite dall'Azienda... nell'apposito procedimento previsto dal contratto collettivo". La Azienda... ha altresì evidenziato come la compilazione delle note caratteristiche non costituisce di per sé "informazione relativa alla persona e quindi dato o complesso di dati ... e tanto meno loro trattamento ... suscettibile di intervento protettivo del Garante e oggetto di un diritto di comunicazione all'interessato, o magari di rettificazione ad istanza dello stesso, se non, rispettivamente, nei termini delle già ricordate disposizioni dello stesso contatto collettivo o a seguito di impugnativa ed eventuale annullamento giudiziale". Viene infine rimarcato, ancora una volta che l'Azienda... "non può essere obbligata anche a rivelare i giudizi intermedi in itinere, i cui compilatori o revisori non operano in contraddittorio con l'interessato".

Nel corso della seconda audizione, tenutasi il... le parti hanno ribadito le proprie posizioni. I ricorrenti hanno fatto poi notare come la giurisprudenza citata dalla Azienda ... "è concorde nel ritenere che la nota di qualifica può essere soggetta al sindacato di legittimità. Se ne deve dedurre che essa deve fondarsi su elementi abbastanza "obiettivi" e non solo su "valutazioni meramente soggettive"

L'Azienda ... ha infine fornito copia di una sentenza del pretore di ... relativa alla vicenda della dipendente della Azienda... alla quale si sono riferiti i ricorrenti. Per ribadire le proprie tesi, ha poi prodotto un modello per la compilazione delle schede di valutazione "da cui emerge che vi devono essere riportati solo i dati notori e per altro verso messi a disposizione degli interessati, relativi alla semplice identificazione degli stessi. Inoltre vi sono dei punteggi, proposti dai capi servizio, in base ai quali viene comunque discrezionalmente formulato dal direttore generale il giudizio poi comunicato all'interessato". t- stato altresì precisato che "non possono considerarsi dati personali tutti i dati o i documenti aziendali solo perché in qualche modo riferibili ad uno o più dipendenti, nel qual caso tutti dovrebbero essere oggetto di comunicazione". Secondo l'Azienda..., dovrebbe essere da ultimo considerato che i giudizi in questione non vengono formulati in contraddittorio con il soggetto interessato e che la loro segretezza è condizione indispensabile per assicurare la libertà di giudizio dei relativi estensori.

Ciò premesso, il Garante osserva:

2. I ricorsi presentati, di contenuto pressoché identico, sono ammissibili ai sensi dell'articolo 29 della legge n. 675/1996 e sono fondati.

Quanto alla ventilata obiezione dell'Azienda..., che ha accennato al fatto che i ricorsi siano stati reiterati prima della decorrenza del termine di 90giorni di cui all'articolo 13, comma 1, lettera c), n. 1 del la legge n. 67511996, si deve osservare che, in realtà, la richiesta dei ricorrenti di conoscere le valutazioni che li riguardano era stata formulata già nella richiesta di accesso ai dati personali del... , che è risultata in parte inevasa, sicché il limite normativo attinente alla reiterazione delle richieste di accesso non può considerarsi preclusivo, nella fattispecie, dei diritti dei ricorrenti.

Apparendo pacifiche l'esistenza e l'utilizzazione dei dati di cui si controverte, nonché la ritualità delle istanze di accesso, il tema centrale della controversia risiede nella natura giuridica delle note di qualifica agli effetti dell'applicazione della legge n. 67511996.

Per valutare la fondatezza della richiesta di accesso ai dati personali avanzata dai ricorrenti, occorre prendere le mosse dalla nozione di "dato personale" che la legge n. 675/1996 ha derivato dalla direttiva comunitaria n. 95/46/CE e dalla Convenzione n. 108/1981 del Consiglio d'Europa ratificata con legge n. 98/1989.

L'articolo l, comma2, lettera c), della legge n. 675/1996 definisce come dato personale "qualunque informazione relativa a persona fisica, persona giuridica, ente o associazione, identificati o identificabili, anche indirettamente, mediante riferimento a qualsiasi altra informazione, ivi compreso un numero di identificazione personale".

L'espressione "qualunque informazione" vuole evidentemente attribuire alla definizione di "dato personale" la massima ampiezza, comprendendo anche ogni notizia, informazione o elemento che abbia un'efficacia informativa tale da fornire un contributo aggiuntivo di conoscenza rispetto ad un soggetto identificato o identificabile. E ciò in riferimento sia ad informazioni oggettivamente caratterizzate (suscettibili di una verifica e di un sindacato obiettivo), sia a descrizioni, giudizi, analisi o ricostruzioni di profili personali (riguardanti attitudini, qualità, requisiti o comportamenti professionali) che danno origine a stime e opinioni di natura soggettiva finalizzate anche ad una valutazione complessiva del soggetto interessato. Questo è orientamento comune nei diversi Paesi dell'Unione Europea, che in via generale considerano le valutazioni appunto come dati personali.

Conferme in questo senso possono essere tratte da significative disposizioni contenute in documenti internazionali e da sentenze della Corte di Cassazione.

Diritto all'integrazione del fascicolo personale con valutazioni di merito

IL GARANTE PER LA PROTEZIONE DEI DATI PERSONALI

PER QUESTI MOTIVI