Articolo
18: un diritto da difendere
Il lavoro è una merce. Se non
si parte da questa constatazione davvero diventa difficile comprendere il senso
e la portata del duro scontro oggi in atto sull'articolo 18 dello Statuto dei
lavoratori. Certo, una simile definizione per un'attività così connaturata alla
vita dell'uomo può apparire sconveniente e brutale: forse anche lo è.
Tuttavia, sul piano della
logica concettuale, il termine di merce risulta il più adatto a descrivere
l'opera che il lavoratore offre al suo datore d'impiego per ricevere in cambio
un compenso monetario. E non importa che si stia pulendo una strada, battendo
una lastra, operando con una macchina sofisticata ovvero scrivendo un articolo
di giornale: sempre di merce si tratta.
Per molti secoli i modi e i
termini dell'utilizzo della merce-lavoro hanno indotto (e ancora oggi talora
inducono) un processo di mercificazione dell'individuo che offriva la sua opera
manuale o intellettuale. Nel senso che le regole del mondo produttivo hanno
così a lungo sovrastato i diritti del lavoratore, da imporgli nei fatti
un'identificazione con il suo lavoro così stretta da farli considerare entrambi
una cosa sola: una merce, appunto. Poi, con la rivoluzione industriale e la
conseguente nascita dei movimenti sindacali, è iniziata una lunga marcia di
emancipazione da questo connubio mostruoso.
Il primo passo importante è
stato la conquista del diritto di negoziare le condizioni del proprio lavoro
attraverso una rappresentanza sindacale liberamente scelta.
Da allora - soprattutto
nell'ambito delle società più ricche e democratiche dell'Occidente - è stato un susseguirsi di lotte più o meno
fortunate che, comunque, hanno allargato in misura considerevole gli spazi di
autonomia del lavoratore rispetto alla merce che è il suo lavoro. Sotto questo
aspetto, in Italia, l'approvazione del pur tanto discusso Statuto voluto dal
socialista Giacomo Brodolini ha segnato una tappa storica nel processo di
emancipazione del mondo dei lavoratori. Tappa storica perché una legge dello
Stato è intervenuta in un ambito, fino a quel momento determinato quasi
soltanto dal rapporto di forze fra domanda e offerta di lavoro, per stabilire
diritti e doveri delle parti - ma sarebbe meglio dire, cittadini- in causa.
In particolare, proprio il controverso
articolo 18 di quello Statuto ha tirato una netta linea di demarcazione fra la
merce-lavoro e il lavoratore.
Che cosa stabilisce,
infatti, quell'articolo? Innanzi tutto, afferma che un lavoratore non può
essere licenziato in mancanza di una giusta causa: insomma, solo se la merce
che egli offre è scadente. Ma poi aggiunge che il lavoratore eventualmente
licenziato può adire la giustizia e, dimostrata la mancanza di una giusta
causa, riottenere il posto di lavoro perduto: ovvero quella che un orribile
neologismo si chiama la “reintegra”. Il senso profondo di questa normativa è di
una chiarezza cristallina: il lavoratore è un soggetto di diritti, cosa che una
merce non potrà mai essere. Ciò spiega perché l'articolo 18 appare così
prezioso e intangibile agli occhi del movimento sindacale e di una parte
consistente della società: esso alza una difesa giuridica contro il pericolo
che il lavoratore venga trattato come una merce, cioè sia fungibile con un prodotto equivalente.
Poiché una norma del genere
rappresenta un caso quasi unico in Europa, sul versante opposto, oggi governo e
Confindustria ne hanno fatto una sorta di pregiudiziale alla riforma del
mercato del lavoro. E, prima di ogni altro più utile intervento, pongono con
forza la necessità di superare o comunque aggirare i termini dell'articolo 18
per porre le imprese italiane sullo stesso piano delle loro concorrenti europee
e per aiutare una grande campagna di assunzioni che - assicurano sempre
Confindustria e governo Berlusconi - gli imprenditori nostrani sarebbero pronti
a realizzare non appena allentati i vincoli sui licenziamenti dei nuovi
assunti. Più o meno consapevolmente, quel che così si afferma è che la civile
distinzione tra merce-lavoro e lavoratore presidiata dall'articola 18 costituisce
un deterrente contro una maggiore efficienza e una migliore capacità
competitiva del sistema produttivo italiano. Dubito che quest'ultimo si meriti
un giudizio così negativo, per giunta dai suoi alfieri.
Un'altra obiezione che viene
avanzata dai sedicenti riformatori riguarda il fatto che già ora le guarentigie
dell'articolo 18 riguardano in fondo solo otto milioni di lavoratori su un
totale di oltre ventuno. E con ciò? Oggi - ventunesimo secolo dell'era volgare -
alcuni miliardi di essere umani sono privi dei più elementari diritti civili in
diverse parti del mondo. Non sembra questo un buon argomento per sostenere, in
nome di un'eguaglianza a ritroso, che si debba fare tutti un passo indietro. E
chi lo progetta, mascherandosi dietro chissà quali buone regole dell'economia,
in realtà intende praticare proprio la peggiore delle leggi economiche: quella
secondo cui la moneta cattiva scaccia quella buona.
Ecco perché è motivo di
particolare amarezza dover constatare come le ragioni dello sviluppo - come
oggi le rappresentano sia la Confindustria sia il governo di Silvio Berlusconi
- siano collocate in netta contraddizione con la salvaguardia di principi che
attengono alla dignità personale e sociale dei cittadini-lavoratori. Ma forse è
non meno amaro dover prendere nota che la scriteriata offensiva contro
l'articolo 18 ha già di fatto devastato quel clima di coesione politico-sociale
al quale si deve la sconfitta dell'inflazione, il risanamento dei conti
pubblici, la forte ripresa dell'occupazione, il fondamentale ingresso nella
moneta unica europea: obiettivi tutti raggiunti - guarda caso - con un articolo
18 pienamente vigente.
Massimo Riva
(pubblicato
su “la Repubblica” del 15.4.2002, p.1 e 26)
(Ritorna
all’elenco Articoli presenti nel
sito)